Novelty? | Kebaruan dalam Penelitian
Robert Kierson
Daftar Isi | Table of Contents
- Pendahuluan | Introduction
- Ketimpangan Pendidikan Tinggi | Higher Education Imbalance
- Novelty dalam Paradigma Ilmiah | Novelty in the Scientific Paradigm
- Kebaruan & Revolusi Ilmiah | Novelty & Scientific Revolution
- Novelty dalam Filsafat Sains | Novelty in Philosophy of Science
- Epilog | Epilogue
- Referensi | References
Pendahuluan
Belakangan ini ramai dibicarakan tentang novelty dalam riset, terutama untuk penulisan disertasi. Novelty yang dimaksud adalah bagaimana seorang peneliti dalam melakukan riset tidak sekadar mengulang atau meneliti hal-hal yang sudah menjadi postulat atau aksioma. Memang, hal ini jamak terjadi pada berbagai jenjang pendidikan tinggi.
Pertanyaan yang muncul adalah mengapa kosa kata ini begitu populer dan “trending” di kalangan mahasiswa, terutama mahasiswa doktoral, belakangan ini. Padahal, sudah menjadi ketentuan baku dalam penelitian bahwa peneliti didorong untuk mencari sesuatu yang baru, menarik, dan berbeda dari penelitian sebelumnya.
Ada beberapa kemungkinan yang melatarbelakanginya. Pertama, kebijakan Menteri Pendidikan Tinggi terdahulu yang mewajibkan dosen mempublikasikan karya ilmiah pada penerbit bereputasi (Scopus atau WoS) sebagai syarat kenaikan jabatan akademik ke Lektor Kepala atau Profesor. Kedua, adanya “kewajiban” bagi mahasiswa doktoral yang akan menyelesaikan studi untuk mempublikasikan karya ilmiah di jurnal bereputasi. Di lapangan, kebijakan ini disikapi dengan beragam cara, bahkan tidak jarang membuat mereka yang memahami iklim riset di Indonesia hanya bisa tersenyum kecut.
Fenomena kata ajaib novelty ini mudah dibaca dari sisi regulatif. Pemerintah ingin meningkatkan standar keilmuan kalangan akademisi, termasuk mahasiswa doktoral, agar memenuhi standar internasional. Yang menarik, tidak ada inisiatif nyata dari perguruan tinggi sendiri untuk secara sadar meningkatkan mutu keilmuannya, baik dari sisi dosen maupun mahasiswa. Semuanya lebih banyak menunggu “standar” yang ditentukan oleh pemerintah.
Introduction
Lately, the term novelty has become a hot topic in research, especially in the context of dissertation writing. What is meant by novelty is how a researcher, in conducting research, should not merely repeat or investigate matters that have already become postulates or axioms. Indeed, this often happens across various levels of higher education.
The question that arises is why this vocabulary has suddenly become so popular and “trending” among students, particularly doctoral candidates. In fact, it has long been an established principle in research that scholars are encouraged to seek something new, interesting, and different from previous studies.
There are several possible reasons behind this. First, the policy of a former Minister of Higher Education who required lecturers to publish scientific works in reputable publishers (Scopus or WoS) as a prerequisite for academic promotion to Associate Professor or Full Professor. Second, the “requirement” for doctoral students completing their studies to publish in reputable journals. In practice, this policy has been received in various ways, sometimes even provoking wry smiles among those who understand the research climate in Indonesia.
The phenomenon of this “magic word” novelty is easily read from a regulatory perspective. The government aims to raise the academic standards of lecturers and doctoral students to meet international benchmarks. What is striking, however, is the lack of real initiative from universities themselves to consciously improve their academic quality, both among lecturers and students. Instead, most prefer to wait for “standards” set by the government.
Ketimpangan Pendidikan Tinggi
Potret dunia pendidikan tinggi kita tidak banyak berubah sejak kritik tajam Harry J. Benda, seorang Indonesianis dari Cornell University, lebih dari enam dekade lalu (Benda, 1966). Ketimpangan fokus keilmuan di perguruan tinggi Indonesia bukanlah fenomena baru. Kritik Benda menunjukkan bahwa arah pengembangan sumber daya manusia sejak awal memang salah kaprah. Data terkini pun mengonfirmasi bahwa lebih dari 70% mahasiswa memilih program studi ilmu sosial dan humaniora, sementara bidang sains, teknologi, teknik, dan kedokteran hanya menarik kurang dari 30% mahasiswa. Dalam setiap rumpun ilmu, ilmu terapan mendominasi lebih dari 70%, sedangkan ilmu murni hanya sekitar 30% (Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, 2015; Akhmaloka, 2019).
Fenomena ini menjelaskan mengapa Indonesia masih tertinggal dalam Global Innovation Index (WIPO, 2020), yang mengindikasikan lemahnya fokus pada riset fundamental dan rendahnya kapasitas inovasi nasional.
| Bidang Ilmu | Perkiraan Persentase Mahasiswa | Keterangan |
|---|---|---|
| Ilmu Sosial & Humaniora | ± 70% | Dominan pada ekonomi, hukum, pendidikan, komunikasi. |
| Sains & Teknologi (STEM) | ± 30% | Lebih tinggi di kampus teknologi, namun rendah secara nasional. |
| Ilmu Terapan | ± 70% | Berorientasi praktik industri & profesi. |
| Ilmu Murni | ± 30% | Minim fokus pada riset fundamental. |
Catatan: Angka bersifat indikatif, merangkum temuan Kemdikbud (2015) & Akhmaloka (2019).
Higher Education Imbalance
The portrait of our higher education landscape has not changed much since the sharp criticism of Harry J. Benda, an Indonesianist from Cornell University, more than six decades ago (Benda, 1966). The imbalance in the scientific focus of Indonesian universities is nothing new. Benda’s critique highlighted that the direction of human resource development was misguided from the start. Recent data confirm that more than 70% of students choose programs in the social sciences and humanities, while science, technology, engineering, and medicine attract less than 30%. Within each knowledge cluster, applied sciences dominate more than 70%, while pure sciences account for only about 30% (Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, 2015; Akhmaloka, 2019).
This explains why Indonesia still lags in the Global Innovation Index (WIPO, 2020), which indicates a weak focus on fundamental research and low national innovation capacity.
| Field of Study | Estimated Student Share | Notes |
|---|---|---|
| Social Sciences & Humanities | ± 70% | Dominant in economics, law, education, communication. |
| Science & Technology (STEM) | ± 30% | Higher at technological universities, but low nationally. |
| Applied Sciences | ± 70% | Industry- and profession-oriented. |
| Pure Sciences | ± 30% | Minimal focus on fundamental research. |
Note: Indicative figures summarizing findings from Kemdikbud (2015) & Akhmaloka (2019).
Novelty dalam Paradigma Ilmiah
Jadi, tidak perlu merasa risi mendengar kata novelty. Istilah ini sudah lama digaungkan, salah satunya oleh Thomas Kuhn melalui buku fenomenalnya The Structure of Scientific Revolutions (Kuhn, 1962).
Kuhn secara eksplisit menggunakan istilah novelty berulang kali. Misalnya, ia menulis, “Normal science does not aim at novelties of fact or theory and, when successful, finds none” (Kuhn, 1962, p. 52). Artinya, sains normal tidak mencari hal-hal baru, tetapi lebih pada mengonsolidasikan paradigma yang ada. Kuhn juga mencatat bahwa praktik sains normal cenderung menekan kemunculan kebaruan mendasar, karena kebaruan tersebut dipandang sebagai tantangan serius terhadap kerangka konseptual dan metodologis paradigma yang berlaku. Namun, ia menegaskan bahwa “novelty shall not be suppressed for very long” (Kuhn, 1962, p. 65).
Ia juga menekankan bahwa “novelty for its own sake is not a desideratum in the sciences” (Kuhn, 1962, p. 169), menandakan bahwa kebaruan bukanlah tujuan utama sains. Meski demikian, kebaruan sering muncul sebagai kejutan, seperti ketika Kuhn menulis, “novelty ordinarily emerges only for the man who, knowing with precision what he should expect, is able to recognize that something has gone wrong” (Kuhn, 1962, p. 170).
Novelty in the Scientific Paradigm
So, there is no need to feel uneasy when hearing the word novelty. This term has long been raised, one of the most prominent being by Thomas Kuhn in his seminal work The Structure of Scientific Revolutions (Kuhn, 1962).
Kuhn explicitly used the term novelty repeatedly. For instance, he wrote, “Normal science does not aim at novelties of fact or theory and, when successful, finds none” (Kuhn, 1962, p. 52). In other words, normal science does not seek new things but rather consolidates the existing paradigm. Kuhn also noted that normal science practices tend to suppress the emergence of fundamental novelty, because such novelty is perceived as a serious challenge to the conceptual and methodological framework of the prevailing paradigm. Yet he emphasized that “novelty shall not be suppressed for very long” (Kuhn, 1962, p. 65).
He further stressed that “novelty for its own sake is not a desideratum in the sciences” (Kuhn, 1962, p. 169), indicating that novelty is not the primary goal of science. Nevertheless, novelty often emerges as a surprise, as when Kuhn stated, “novelty ordinarily emerges only for the man who, knowing with precision what he should expect, is able to recognize that something has gone wrong” (Kuhn, 1962, p. 170).
Kebaruan & Revolusi Ilmiah
Kuhn mengaitkan kebaruan secara langsung dengan perubahan paradigma. Ketika sains normal menemui anomali serius, muncul fundamental novelties of fact and theory yang memicu perlunya kerangka teori baru (Kuhn, 1962, p. 65). Setelah kebaruan itu terintegrasi, bidang ilmu tersebut “is never quite the same again” (Kuhn, 1962, p. 66). Bagi Kuhn, revolusi ilmiah terjadi bukan karena penambahan pengetahuan lama dengan pengetahuan baru, melainkan karena kebaruan fakta atau teori yang menuntut revisi total kerangka pemikiran.
Novelty & Scientific Revolution
Kuhn linked novelty directly with paradigm shifts. When normal science encounters serious anomalies, fundamental novelties of fact and theory arise, triggering the need for a new theoretical framework (Kuhn, 1962, p. 65). Once integrated, the field “is never quite the same again” (Kuhn, 1962, p. 66). For Kuhn, scientific revolutions occur not by merely adding new knowledge to old, but by the emergence of novelties in fact or theory that demand a total revision of the intellectual framework.
Novelty dalam Filsafat Sains
Sebelum karya Kuhn, filsafat sains konvensional yang positivistik menganggap perkembangan ilmu sebagai proses kumulatif. Stanford Encyclopedia of Philosophy (2018) mencatat bahwa sains dipandang sebagai “penambahan kebenaran baru ke dalam kumpulan kebenaran lama (stock of old truths)”. Istilah novelty jarang digunakan dalam konteks ini; kemajuan ilmiah lebih sering diukur melalui proses verifikasi, kemampuan prediktif, atau mekanisme falsifikasi — yaitu pengujian teori dengan mencari bukti yang bisa membantahnya.
Kuhn tidak menciptakan istilah novelty, tetapi bukunya membuat konsep ini menjadi pusat analisis epistemologi ilmiah. Penemuan ilmiah, misalnya penemuan oksigen, menunjukkan bahwa novelty faktual dan teoritis selalu saling terkait. Setelah SSR, konsep kebaruan menjadi elemen penting dalam diskusi filsafat sains. Misalnya, Imre Lakatos menggunakan istilah novel predictions untuk mengidentifikasi program riset yang progresif.
Novelty in Philosophy of Science
Before Kuhn, conventional positivist philosophy of science viewed scientific development as cumulative. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2018) notes that science was seen as “the addition of new truths to the stock of old truths.” The term novelty was rarely used in this context; scientific progress was instead measured through processes of verification, predictive power, or mechanisms of falsification—that is, testing theories by seeking evidence that could refute them.
Kuhn did not invent the word novelty, but his book made the concept central to the epistemology of science. Scientific discoveries, such as the discovery of oxygen, show that factual and theoretical novelties are always interconnected. After SSR, novelty became a crucial element in discussions of philosophy of science. For example, Imre Lakatos used the term novel predictions to identify progressive research programs.
Epilog
Fenomena novelty dalam riset bukanlah hal baru. Sejak kritik Harry J. Benda terhadap arah pendidikan tinggi Indonesia hingga pemikiran revolusioner Thomas Kuhn, kebaruan selalu menjadi kunci dalam perkembangan ilmu pengetahuan. Namun, perjalanan menuju kebaruan tidak pernah mudah. Sains normal, seperti yang diuraikan Kuhn, cenderung mempertahankan kenyamanan paradigma lama dan menunda penerimaan temuan baru, meskipun kebaruan itu pada akhirnya tak bisa ditekan selamanya.
Dalam konteks Indonesia, kebijakan pemerintah yang mendorong publikasi bereputasi memang berhasil mengangkat wacana novelty ke permukaan. Sayangnya, inisiatif peningkatan kualitas dari dalam perguruan tinggi sendiri masih terbatas. Ketimpangan antara dominasi ilmu sosial-humaniora dan minimnya penguasaan ilmu dasar dan teknologi semakin menegaskan bahwa kita belum sepenuhnya siap mengelola kebaruan menjadi keunggulan strategis bangsa.
Maka, memahami novelty tidak hanya soal memenuhi tuntutan publikasi atau sekadar mengikuti tren akademik. Ia menuntut keberanian untuk mempertanyakan yang sudah mapan, mengakui anomali, dan membangun fondasi keilmuan yang lebih kokoh. Dengan cara inilah kebaruan dapat menjadi katalis yang menggerakkan transformasi, baik dalam riset, pendidikan tinggi, maupun pembangunan bangsa.
Salam takzim.
S. Parman, 29 Agustus 2025.
Robert Kierson
Epilogue
The phenomenon of novelty in research is not new. From Harry J. Benda’s critique of Indonesia’s higher education direction to Thomas Kuhn’s revolutionary ideas, novelty has always been key to the advancement of knowledge. Yet, the path toward novelty is never easy. Normal science, as Kuhn described, tends to preserve the comfort of old paradigms and delay the acceptance of new findings, even though novelty can never be suppressed indefinitely.
In the Indonesian context, government policies encouraging reputable publications have succeeded in bringing the discourse of novelty to the forefront. Unfortunately, initiatives from universities themselves to improve quality remain limited. The imbalance between the dominance of social sciences-humanities and the lack of focus on basic sciences and technology reinforces that we are not yet fully prepared to transform novelty into a strategic national advantage.
Thus, understanding novelty is not merely about meeting publication requirements or following academic trends. It demands the courage to question the established, to acknowledge anomalies, and to build stronger scientific foundations. Only in this way can novelty become a catalyst for transformation—in research, in higher education, and in national development.
Respectfully,
S. Parman, August 29, 2025.
Robert Kierson
References
- Akhmaloka. (2019, October 2). Too many graduates in social sciences and humanities, Indonesia lacks STEM graduates. Kompas. https://www.kompas.com
- Benda, H. J. (1966). The pattern of administrative reforms in the closing years of Dutch rule in Indonesia. Cornell University.
- Ministry of Education and Culture. (2015). Higher education statistics. Kemdikbud.
- Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. University of Chicago Press.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2018). Scientific progress. https://plato.stanford.edu
- World Intellectual Property Organization. (2020). Global innovation index 2020. https://www.wipo.int/global_innovation_index/en/2020
